OV Farm

Bon plusieurs Dgs s'interrogent sur l'ov maximal pour le farm. Question légitime puisque que par le passé les ov étant masqués, la question ne se posait pas. Nous procédions en amont aux mesures restrictives qui s’imposaient. Cette saison suite à une rencontre du comité de direction de la ligue ou des discussions ont eu lieu sur l'ov maximal, il a été décidé de valider la pertinence de 66 comme OV maximal admissible comme par le passé. Il appert que cette limeite soit acceptable pour les avant. Nous sommes à étudier la pertinence de cette limite pour les défenseurs et les gardiens.

Je vous encourage donc à prendre pour acquis que l'OV amaximal admissible pour le farm demeurera à 66. Ainsi s'il advenait que nous jugions préférable pour les défenseurs et les gardiens de la faire passer à 67 vous ne seriez pénalisés d'aucune façon. Il est par contre clair que l'OV pour les avant demeurera à 66.

Je tiens d'ailleurs à vous souligner, qu'il est illusoire de croire que TOUS nos jeunes atteindrons une maturité suffisante pour être des joueurs de talent dans la NLHSA. Cela n'arrive pas dans la réalité de la LNH et cela ne pourra jamais être une réalité dans la NLHSA.

Gouverneur de la NLHSA Nombre de messages : 587 Date d'inscription : 13/09/2008

À mon avis je maintiendrais l'OV à 66 peu importe la position (att/Déf/Gardien) pour la saison qui débutera à l'automne parce que des équipes ont fait des transactions en prenant pour acquis que leurs joueurs seraient forcés pro la saison prochaine. Voici quelques exemples:

Minnesota a échangé Gauthier-Leduc à Philadelphie qui l'a ensuite échangé à Chicago
Minnesota : Julius Honka vs Werek à NYR
Floride : Ryan Pulock VS Herzog (farm) à LAK
Colorado : Friedman vs Lazar (farm) au NJD

Bref, les équipes ont pris des décisions en conséquences de joueurs forcés pro. Ce serait de pénaliser ces équipes si les défenseurs pouvaient jouer farm. Je suis persuadé que Colorado n'aurait pas échangé Friedman au NJD. Même chose pour les autres DG.

Si on veut lors de la saison 17 changer l'ov selon la position on en discutera en comité, mais sachez que ça voudra dire GEL de transaction pour une période X après le rerate afin d'évaluer la situation et en venir à une décision CLAIR pour tous.

PS: On a déjà utilisé l'argument auparavant, alors il est encore pertinent dans ce cas-ci
Voilà mon opinion

3e trio Nombre de messages : 156 Date d'inscription : 10/10/2012

Et bien a Buffalo on cest fais rouler avec cela voila que je vais être obliger de monter Fredrik johansson dans le.pros .... Pas très comique ... Sa manque de claireter tout sa ... Pourquoi apres trois ans dans cette ligue seulement aujourdhui que Buffalo est au courant .... Manque de transparence ici

Sa reste mon opinion !!!!

Gouverneur de la NLHSA Nombre de messages : 587 Date d'inscription : 13/09/2008

Avant l'OV n'était pas affiché. On avait tous la surprise lors du rerate. Donc les gars qui avaient 67 OV les années antérieurs étaient forcés pro. On a tous eu ce genre de gestion à faire. La seule différence c'est que maintenant on voit les OV donc on peut anticiper si un gars va être forcé pro la saison suivante.

C'était l'argument no 1 en faveur d'afficher l'OV. Alors les gars du comité qui était d'accord de l'affiché (dont moi) on fait la demande et après un vote le règlement est passé.

1er trio Nombre de messages : 358 Age : 53 Date d'inscription : 16/10/2008

Je suis d'accord avec Martin. 66 pour tous !

3e trio Nombre de messages : 156 Date d'inscription : 10/10/2012

La maintenant je suis d'accord avec cela mais mon point n'est pas la .... Mon point est que personne na dit que ov minimal étais a 66 avant de commencer les Trades voila ... Et que certain d'entre vous étais au courant de cette règle . Si Steve ne m'aurais rien dit j'aurais continuer a aller cherche des gars qui ont PE cette ov et ils auraient été forcer pros .

Je crois aussi qu'il faut maintenir pour cette année et ajusté (à l'avance) pour la saison prochaine.

Bon pour revenir sur le point de Guy, Il n'y a jamais eu de manque de transparence!!!

L'OV maximal admissible du farm a toujours été à 66. La seule différence avec les années précédentes, c,est que L'OV est visible. Par contre avant de mettre ça en ligne, nous nous tapions la révision du roster pour cocher ou décocher qui devait ou pas joueur pro. Cette saison pour des raisons personnelles et familiales je n'ai pas eu le temps de m'y mettre. Alors il est e vrai que j'aurais dû vous indiquez que L'OV serait de 66 ou pour bien évaluez les besoins arrêter les activités le temps de parfaire mon étude des choses.

La prochaine fois, j'arrêterai les activités de la ligue le temps nécessaire...et aucune activité ne sera permise pendant ce temps d'arrêt pour éviter à tout le monde les désagréments possibles.

2e trio Nombre de messages : 220 Date d'inscription : 21/05/2009

bonjour a tous,

Developpant de nombreux jeunes chaque annee, ce sujet m est cher. Et je vois une evolution des jeunes formes dans le farm qui devienennt pros qui me preoccupent.

je vais commencer par deux precautions oratoires:
- savoir comment coter un jeune a sa creation et definir des criteres pour le forcer a devenir pro only est un sujet tres complexe et je suis bien au courant que Jean et certains DGs qui l aident dans ce domaine ont passe enormement de temps a peaufiner ce domaine ( et il sy passent encore beaucoup de temps... et il n y a aucun guide sur ce sujet: tout est affaire de subtiles retouches, annee apres annee)
- j ai 29 joueurs pro only cette anee (avec les donnees actuelles). Donc mon avis est certainement biaise.

C est pour cela que j ai essaye de revenir a une analyse chiffree de la situation. Apres, a chacun a apporter son grain de sel. La decision etant de toutes facons du domaine de la ligue.

C'est sur que le cas des Canucks est unique. Le DG aime tellement ses joueurs qu'il les gardent ou les prêtes même si il pourrait faire 2 clubs PRO et 2 clubs FARM Razz

2e trio Nombre de messages : 220 Date d'inscription : 21/05/2009

commencons par des chiffres: j ai pris l ensemble de la ligue, trie par poste et par OV. J avais commence il y a plus d unhe semaine mais voulais verifier mes chiffres. Devant l ampleur des discussions, j ai revalide mes chiffres pour permettre a tous d y voir plus clair.
J ai donc oris la ligue (incluant les joueurs UFA et les non affectes 93.

gardiens: A ce jour, apres les retraites et avant les creations, nous avons:
78 gardiens avec une OV de 67 et +
89 gardiens avec une OV de 66 et +

a 30 clubs, cela donne
2.6 gardiens par club en moyenne si pro only est a 67 et +
3 gardiens par club si pro only est 66 et +
ou pres de 20 a 30 gardiens non signes ou liberes si les clubs ont 2 gardiens en moyenne

A ce jour, il y a 65 gardiens avec OV de 65 et - (avant creation): 2 par club (mais incluant tous les gardiens actuellement crees, meme les plus poches)

conclusion: beaucoup de gardiens au chomage car peu de clubs jouent vraiment a 3 gardiens. Nous avons eu souvent 3 (ou plus) l an dernier non par choix mais car on se refilait des surplus pour passer sous la barrde du nombre maximal de joueurs pro
mneme a 67 comme limite, on a beaucoup d egardiens.

defenseurs: A ce jour, apres les retraites et avant les creations, nous avons:
227 def avec une OV de 67 et +
259 def avec une OV de 66 et +

a 30 clubs, cela donne
7.6 defs par club en moyenne si pro only est a 67 et +
8.6 defs par club si pro only est 66 et +
ou pres de 20 defs non signes ou liberes si les clubs ont 8 defs en moyenne.

Conclusion: abondance mais gerable a 67 et +
Commence a etre vraiment abondant a 66 et +

A ce jour, il y a 205 defs avec OV de 65 et - (avant creation): 6.8 par club (mais incluant tous les gardiens actuellement crees, meme les plus poches)> Il va falloir creer des defenseurs si l OV pro only est a 66 et +

attaquants: A ce jour, apres les retraites et avant les creations, nous avons:
370 att avec une OV de 67 et +
429 def avec une OV de 66 et +

a 30 clubs, cela donne
12.3 atts par club en moyenne si pro only est a 67 et +
14.3 (!!) atts par club si pro only est 66 et +
ou pres de 70 atts non signes ou liberes si les clubs ont 12 atts en moyenne (ce qui n est meme pas toujours le cas)

A ce jour, il y a 333 atts avec OV de 65 et - (avant creation): 11.1 par club (mais incluant tous les gardiens actuellement crees, meme les plus poches). Il va falloir creer quelques attaquants si l OV pro only est a 66 et + (mais gerable)

Conclusion: la c est la folie. et cela penalise d ailleurs les jeunes qui montent pro only car ils frappent un mur dans leur developpement (regarder le rerate de vos gars sur les 3-4 eme trios). meme en jouant en 4*25, mes gars ont frappe un mur.

2e trio Nombre de messages : 220 Date d'inscription : 21/05/2009

Conclusion?

Je repete: c est un sujet tres delicat et assez complexe. Implanter des changements doit se faire avec beaucoup de reflexion et de subtilite et les retouches (si il y en a ) doivent tres limitees et graduelles, au risque de creer des consequences inattendues et desequilibrer encore plus le systeme.

J ai essaye de trouver des explications: dans notre ligue, on n a pas de joueurs (pro only) qui arretent leur carriere avant 40 ans (blessure qui arrete une carriere ou depart en KHL, par exemple).
De meme, des gars qui sont limite entre pro et farm, vont dans la AHL quand le club pro est plein. Et tant pis s il "aurait le niveau" de jouer 8 eme defenseur ou etre sur un 4 eme trio. Il aurait un contrat 2 volets.

Dans une ligue ou une centaine de gars serait au chomage (comme la notre potentiellement), le joueur "limite" ne demanderait pas a se faire echanger par manque de temps de jeu.

2e trio Nombre de messages : 220 Date d'inscription : 21/05/2009

Recommendation:

Je dois vous avouer, il y a une semaine, j etais un peu desespere de voir 29 joueurs pro only (sans meme compter les gardiens), dans mon club!
ma premiere reaction (egoiste, honnetement) etait de pousser pour monter l OV farm a 67.

mais plus je regardais mon excel et plus j y reflechissais (une autre raison qui m a pousse a retarder ce post), plus je me rends compte que la meilleure chose est de ne rien changer: si on monte l OV farm a 67, on va juste repousser le probleme, creer des joueurs farm plus forts et dans deux ans, on aura la meme discussion. Sauf qu on parlera de monter l OV a 68! Et a long terme, on va creer une ligue de stars uniquement.

les autres options?
- implanter un systeme qui va automatiquement aleatoirement mettre a la retraite (style blessure qui termine une carriere) a des joueurs dans les clubs. mais pas sur qu on aimerait perdre Sedin, Bergeron ou une autre star en plein milieu de contrat. Mauvaise idee.
- eliminer les joueurs qui n ont pas de contrat en fin de saison (cree une purge automatique): Jean a deja implante cela.
- creer Las Vegas. On a assez de profondeur pour ajouter un 31 eme club... J ai deja prevu de faire partie d un clubs d investisseurs pour reprendre Las Vegas.. J ai deja 3 trios et un duo de defenseurs pour l expansion Smile

Donc pas de bonne alternative au systeme actuel. Tout changement risque plus de creer un desequilibre que d ameliorer la situation. Et a moi a regler mon probleme de surabondance a VAncouver (mais ne vous attendez pas a ce que je cede mes joueurs gratuitement...).

L'OV Nicolas c'est 66... donc un joueur de 66 peut évoluer Farm.. et un joueur crée (année recrue) de plus de 66 peut évoluer Farm pour une saison également (tu disais 65 en haut)

Pour ce qui est du système qui force une retraite, parles-en a Martin Hanzal (Ottawa) il l,a prit sa retraite..

Je suis par contre en faveur de Las Vegas... mais je créerais également Québec moi Smile

Gouverneur de la NLHSA Nombre de messages : 587 Date d'inscription : 13/09/2008

Faudra voir la formule de protection si jamais on arrive à faire 1 ou 2 clubs d'expansions. C'est une chose de protéger nos joueurs Pro only mais le farm aussi nous pourrions avoir des choix difficile à faire. Et ce n'est pas toutes les équipes qui ont la même profondeur.

Bref un beau sujet de discussion

On eu 2 clubs intérim pendant 1 an, pour avoir des expansion ça prend des DG´s Smile

Je veux bien... mais je suis contre le fait d'avoir un nombre différent de clubs d'une conférence à l'autre... question de parité

Junior Nombre de messages : 46 Date d'inscription : 07/04/2012

Sur une autre note, il serait intéressant, aussi, que les jeunes joueurs de la ligue puissent un jour être aussi bon que les vétérans avec des 95-99 etc...

On a regardé ça aussi dernièrement? Il semble impossible pour même les meilleurs joueurs actuellement d'un jour être aussi bons que le top20 actuel de la ligue.

C'est possible, tout dépend de leur production et de leur utilisation. Giroux est partit avec des 68 ( voir Archives saison 8.) Il était dans ma banque de prospect donc même pas crée avec le bonus de 1e choix. Et aujourd'hui c'est un des bons attaquants de la ligue. C'est réaliste que ça prenne quelques saisons avant qu'un jeune deviennent une vedette dans la ligue, sinon on serait avec le problème inverse, une ligue avec uniquement des supervedettes, et pas sûr que c'est mieux. Il y a surement d'autres exemples, je n'ai pas fait le tour de la ligue.

Granlund, Molin, Tavares, Brown, Horton, Maenalanen, Baetschy, McArdle, Hall, Ellis, Kulikov, Fowler

Devraient d'ici leur 35e anniversaire rejoindre les Hossa et compagnie

VP de la NLHSA Nombre de messages : 207 Date d'inscription : 23/10/2008

Intéressante discussion… de mon côté, une de mes préoccupations est l'OV des gardiens… Un gardien avec un OV de 67 aura de la difficulté à être un backup dans le Pro… et en plus…. si on continue, il y aura pénurie de gardien Farm avec le résultat que nous auront encore plus de Unknow devant les filets farm ce qui m'agace énormément… Selon moi, la situation des gardiens Farm est critique car il est difficile de développer un bon jeune s'il n'y a pas un vétéran pour enlever un peu de pression… de plus… sauf exception… un jeune gardien n'est pas constant (comme dans la réalité) ce qui a un effet sur le reste de l'équipe si l'équipe pique du nez… il sera difficile de rétablir la situation, plusieurs joueurs de l'équipe seront dans les moins et on est partie dans la mauvaise direction pour faire progresser les joueurs…

Voilà… selon moi, pour les gardiens, on devraient relever l'OV pour avoir plus de vétéran qui, au lieu d'être sans contrat ou 3e gardien, il portait être dans le Farm…

Merci

2e trio Nombre de messages : 293 Date d'inscription : 05/04/2012

Bien d'accord avec le dernier commentaire de mon collègue d'Ottawa

Je seconde mes collègues d'Ottawa et Winnipeg

1er trio Nombre de messages : 358 Age : 53 Date d'inscription : 16/10/2008

Oui, moi aussi malgré le fait que je viens d'échanger Munro ; )

» UFA joueurs farm
» Wow 14 a 6 dans le farm
» classement farm
» Surplus farm
» def farm dispo